据报载，曾获“2006年度中国首席名模”称号的莫万丹日前被天津工业大学聘为客座教授。其实，近年来，艺人、运动员、模特一旦成为明星，年轻者便凭借其“光环”，通过非正式程序进入名牌大学读研，年长者则直接被聘为教授或名誉院长。这早已是一些大学的惯例。对此，人们一直持批评态度。

　　不可否认，当前“明星当教授”这种现象，有着布迪厄意义上资本之间的交媾色彩。如果说明星当教授，是一种将社会资本转化为文化资本的行为，那么大学聘请明星则可以看作是，学校妄图通过明星的社会效应来为自己争取更多的社会资金、社会声誉（即出卖大学的文化资本来换取社会资本）。明星与高校之间，本就是一种互惠的资本交易关系。但我们也要看到，这种资本交易对高等教育的发展是一把双刃剑，关键是如何有效控制它。

　　从好的方面看，“明星当教授”确实有点学术僭越的味道，虽然明星没有博士头衔，也没有学术成果，但我们也应看到，聘请明星的学院大部分是表演、播音等实践性非常强的专业，比如莫万丹被聘任的岗位是，“艺术与服装学院服装表演专业的客座教授”。在这样的专业里，笔者认为，实践经验确实要比学术更重要，所以他们聘请一些有资历的明星做客座教授、兼职教授，也未尝不可。更何况，现在大学培养的学生大多缺乏实践能力。因此，适当聘任一些技能型人才，走入大学讲堂，是对大学教育的一种有益补充。在我国，此前并非没有先例，比如没有任何学术专著的作家沈从文，当年不是曾被聘为大学讲师吗？相声界泰斗侯宝林不是因语言功夫精深，被邀请为语言专业的客座教授吗？所以只要专业对口，明星本身也确实有非常突出的专业技能，那么他们被聘为教授，也就应该算是大学兼容并包精神的一种体现。

　　从不好的方面看，“明星当教授”反映了当前高校的某种浮躁。为了迅速提高大学知名度、筹集更多社会资金，有些高校不惜破格录取明星读研究生，也不惜聘请一些不称职的明星当教授。这些急功近利的行为，本质上是一种隐性的学术腐败。

　　因此，对明星当教授不能盲目批判，必须具体分析。就莫万丹来说，笔者认为，如果她真能从实践上指点学生，这未尝不是好事。(孟近仁)

来源：中国教育报 转自人民网（J-03）