在19世纪的英国，勤劳的农民至少有两头牛，而好吃懒做的人通常没有牛。于是，有个改革家建议给每个没有牛的农民两头牛，从而使他们勤劳起来。

　　我们很容易看出这位改革家的建议是荒谬可笑的，但是他犯的错误到底是什么呢？这就涉及到我们在这里讨论的“因果性”问题。因果联系是世界万物之间普遍联系的一个方面，也可以说是最重要的一个方面。某个(或某些)事物或现象会引起另一个(或另一些)事物或现象，这时，我们就说前者是原因，后者是结果。科学的一个重要任务就是把握事物之间的因果联系，从而为人类社会造福。

　　但是问题正是出在这里，判断两个事物或现象之间是否存在因果关系，并不是一件很容易的事情。因果关系是普遍存在的，但是并不是任意两个现象之间都存在因果关系，即使存在这一关系判定这二者谁为因、谁为果也要颇费周折。

　　关于这一点我们要从因果关系的“共存性”和“先后性”说起。所谓共存性是指原因和结果之间在时空上总是相互接近的，所谓“先后性”是指一般来说，原因在结果之先发生。

　　但是恰好是共存性和先后性增加了辨认因果关系的困难，因为并非只有原因和结果之间才具有“共存性”和“先后性”。如果仅根据这两种关系就判定因果关系的存在就会犯逻辑错误。

　　1.“在此之后，因此只故”。因果关系往往具有先后性，但是具有先后性未必是因果关系，如果根据前者判定后者就犯了“在此之后，因此之故”的逻辑错误。比如闪电总是在雷鸣之前发生，但是闪电并不是雷鸣的原因，两者有一个共同原因，带电云块之间的碰撞；春天总在夏天之前，但是夏天并非春天的结果。该错误是很多迷信的根源。比如中国民间信仰“夜猫子进宅无事不来”，由于在重病患者临死前经常会有猫头鹰飞来，所以认为猫头鹰是不祥之兆。其实病人的死亡并不是猫头鹰引起的，相反，由于病人临死前，躯体已经开始轻度腐烂，散发出的气味吸引了食腐的猫头鹰。

　　2.“倒因为果”。由于原因和结果具有共存性，在很多情况下，二者同时存在，我们并不知道何者是在先发生的，此时就容易发生“倒因为果”的错误，误把结果当成原因。这就是我们在文章开头提到的英国改革家所犯的错误：本来牛的数目增加是辛勤劳动的结果，但是改革家却认为牛的增多可以消除懒惰，也许他觉得，牛的数目如果增多，为了保证牛都活下来，懒汉不得不花力气照顾牛，久而久之养成了勤劳的习惯。

　　古代希伯莱人发现，健康人身上有虱子，有病发烧的人身上没有虱子，于是认为虱子能使人健康。其实真正的原因是一个人发烧时，虱子会觉得不舒服，于是逃离人体。

　　在行测考试的逻辑判断题型中，很多题目考查的就是考生对因果性的理解，特别是对“倒果为因”的错误是否自觉。

　　比如上海04年的一道真题：

　　某保险公司近来的一项研究表明：那些在舒适工作环境里工作的人比在不舒适工作环境里工作的人的生产效率要高25%。这表明，日益改善的工作环境可以提高工人的生产率。

　　以下哪个假设是对以上因果联系最严重的挑战?

　　A. 平均来说，生产率低的员工每天在工作场所的时间比生产效率高的员工要少

　　B. 舒适的环境比不舒适的环境更能激励员工努力工作

　　C. 舒适的工作环境通常是对生产率高的员工的酬劳

　　D. 在拥挤、不舒适的环境中，同事的压力妨碍员工的工作

　　本题考查的就是“倒果为因”的问题。我们分析一下题干的论证过程：第一句话，研究发现，工作环境越舒适，则工作效率越高。即工作效率和工作环境的舒适之间有共存性，它们是正相关的。我们从这里只能得出工作效率和工作环境相关的结论，但是不知道二者具体是哪种相关关系。可是题干的第二句话仅从二者的共存性就得出结论，认为工作环境是工作效率的原因，过于武断。因此如果反驳这一论证，只需指出其他二者之间可能存在的相关性。

　　正确答案是C。因为假定C是正确的，那么题干的论证就可能犯了“倒果为因”的错误，舒适的工作环境并非是高生产率的原因，相反是高生产率的报酬。

　　从这道题我们还可以进一步思考：如果去掉C选项，让你重新设计一个正确答案，你会怎么办？我们不妨想这样一个例子：当有人通过观察发现，平均来看脸上皱纹越多的人白发就越多，因此他得出结论说，皱纹产生白发。此时你会如何反驳他？

　　原载刘牧公务员 转自新浪网（J-03）